Friki.net Home Page
 
Registrarse
| | | | | | |
 
Home   Friki.net

 
 
14-may-2011, 21:12
Avatar de tuvieja678
Friki
 
Se registró el: mayo-2011
Localización: CBA papa

Los Terroristas tambien tienen derechos

Los terroristas, también Osama bin Laden, son humanos. Como tales, tienen derechos humanos. Entre ellos se encuentran el derecho a la vida, a un trato humano y a un proceso penal justo. Los derechos humanos fundamentales permanecen vigentes también en un estado de excepción. El derecho a la vida es abrogado en tiempos de paz sólo de forma excepcional, sobre todo en casos de legítima defensa. Si es cierto que Bin Laden se encontraba desarmado y fue selectivamente asesinado no tendría aplicación la legítima defensa, pues ella requiere una agresión actual y antijurídica sobre las fuerzas especiales que intervinieron. Teóricamente también sería posible una errónea suposición de la situación de legítima defensa, pero el homicidio seguiría siendo objetivamente antijurídico. A diferencia de lo que piensa el presidente norteamericano, esto no sirve a la justicia, sino que más bien la perjudica.

Un Estado de Derecho trata con humanidad también a sus enemigos; captura terroristas y los lleva ante un tribunal, como la República Federal de Alemania hizo con la RAF (Fracción del Ejército Rojo) y hace actualmente con miembros de Al Qaida. Si se establece la culpabilidad de estas personas en un debido proceso conducido ante un tribunal imparcial, ellas pueden ser condenadas a severas penas, incluso, en algunos países como los EE.UU., a la pena de muerte. Un homicidio sin un proceso judicial es una ejecución extrajudicial, por la cual Estados criminales son demandados frente a organismos de derechos humanos.

En la guerra, es decir en un conflicto armado en el sentido del derecho internacional humanitario, la situación jurídica es algo distinta. Aquí se puede dar muerte a personas, siempre que tomen parte activa y directamente en las hostilidades. La prohibición de matar se suspende en conflictos armados internacionales para los combatientes y en conflictos armados no internacionales para los combatientes de facto. Estos pueden ser selectivamente asesinados si se cumplen ciertos requisitos, entre los que se destaca el respeto del principio de proporcionalidad, según el cual se deben preferir las medidas menos lesivas (arrestos) y evitar victimas civiles innecesarias. Si esto ocurre en territorio extranjero, este Estado debe aprobar la operación; de otro modo, hay una lesión de la soberanía contraria al derecho internacional. En contra de ciertas declaraciones escuchadas en estos días, las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la lucha contra el terrorismo internacional, especialmente contra Al Qaida, no autorizan este tipo de operaciones en territorio extranjero y el arresto de sospechosos de terrorismo, y mucho menos su asesinato.

La admisibilidad del asesinato selectivo fracasa en este caso, porque los EE.UU., a pesar de la confusa retórica de la “guerra contra el terrorismo”, no se encuentran en un conflicto armado contra Al Qaida. Una red terrorista suelta y descentralizada no reúne los requisitos de una parte en conflicto en el sentido del derecho internacional humanitario. Le falta sobre todo una estructura de comando centralizada y jerarquizada militarmente, además del control de un determinado territorio. Si se proclama que existe un conflicto armado mundial contra Al Qaida, entonces todo el globo sería un campo de batalla y la clásica comprensión de conflicto armado, como una contienda militar limitada a un territorio soberano estatal, se extiende desmesuradamente. Si bien no se puede negar que en conflictos armados pueda haber ciertos cruces de frontera, como la retirada de una parte en conflicto en territorio soberano de un Estado vecino (como los talibán afganos en el territorio del vecino Pakistán), la extensión extraterritorial permanecería vinculada con el conflicto territorial inicial y no convertiría al mundo entero en un campo de batalla con imprevisibles consecuencias para quienes, en función de objetivos militares, son declarados sospechosos de terrorismo. En última instancia, una disputa mundial semejante arrastraría el conflicto a todos los países en los que se encuentren terroristas, aunque el Estado que conduce la ofensiva no se encuentre en guerra con ninguno de ellos. Finalmente, incluso si se aceptara un conflicto armado entre los EE.UU. y Al Qaida, sólo las personas que directamente participan en las hostilidades podrían ser objetivos militares del ataque. Ellas deberían, por ejemplo, conducir operaciones militares, ordenarlas o planearlas en gran medida. Ellas deberían ejercitar además una permanente función de combate. Tampoco esto es seguro en el caso de Bin Laden, pues, según la opinión de muchos, en los últimos años él era tan sólo el líder espiritual de Al Qaida, sin influencia en operaciones militares concretas.

Más allá de estas complejas e intrincadas cuestiones jurídicas, se plantea una pregunta aún más fundamental: ¿niega entonces el mundo occidental los derechos a la vida y humanos a sus enemigos y los pone a merced de una indiscriminada caza militar? Plantear esta pregunta significa negarla. La superioridad política y moral de una sociedad libre y democrática radica precisamente en que trata también a sus enemigos como personas con derechos mínimos y no se pone en el mismo nivel que ellos. Por ello, no se lleva a cabo una “guerra” contra terroristas, sino que se los combate con el derecho penal del Estado de derecho. Sólo así se presta un servicio a la Justicia y se crea la base para la superación del injusto terrorista.


A 2 de 7 Frikiusers les gustó este post.
Te gustó este aporte? Si | No
 
Rosemfield
14-may-2011, 21:20
La verdad, esto deberías ponerlo en debate, más que como informe
 
elEmma
14-may-2011, 21:28
Porque poner todo con esa letra pija?
Tanta escritura,, no la va a leer nadie!
 
Fernetizado
14-may-2011, 21:30
 
tiburontigre2003
14-may-2011, 22:32
Los terroristas eligen vivir fuera del estado de derecho. Son organizaciones clandestinas, que no se ajustan a la ley y quieren imponer sus ideas a traves de la fuerza. No se puede aplicar el derecho a quienes quieren vivir fuera de el.
 
xzibit891
14-may-2011, 22:37


Este es el unico terrorista que hay, los otros son luchadores por causa, este tipo es el que ingenia el sistema al que nosotros nos debemos someter y algunos muchos no les gusta y no tienen la culpa
 
KungLao
14-may-2011, 22:39
 
papagrox3
14-may-2011, 23:07
Citar:
tuvieja678
Desde cuando lo terroristas tienen derechos? pensé q no eran humanos....
 
nainsa
14-may-2011, 23:24
Es verdad.. Solo porq es estas unidos

Actuaron por mano propia!
 
fakujmc
14-may-2011, 23:43
Nah nida para leer
 
Kanji
15-may-2011, 00:03
Citar:
Este es el unico terrorista que hay, los otros son luchadores por causa, este tipo es el que ingenia el sistema al que nosotros nos debemos someter y algunos muchos no les gusta y no tienen la culpa
Nananananana... tampoco la boludez... coincido en que la cabeza de EEUU que tanto quiere derrotar al terrorismo, son unos terroristas, pero de ahí a defender a las organizaciones terroristas, me parece que está mal. Yo no defiendo a ninguno de los dos. Ni a EEUU, ni a AlQaeda, al ETA, a los Talibanes... etc.
 
nAchiov
15-may-2011, 00:16
 
pepeargento
15-may-2011, 03:50

Pero si es de lo que pienso que se trata... no se merecen vivir los terroristas... por eso son terroristas... difunden el terror... y no tiene ningun valor por la vida ajena... por que tenerlo para con ellos?o respetarlos, o darles derechos... hay que matarlos a todos... (los terroristas obvio los que mataron a alguien) a lo mismo que los asesinos... tambien hay que matarlos...
 
batukes
15-may-2011, 04:03
Citar:
Rosemfield
Ayer, 20:20

La verdad, esto deberías ponerlo en debate, más que como informe
No creo que los derechos humanos tengan que ser debatidos. ya estan establecidos, me parece bien que este en informes, por que de hecho parece que muchos estan desinformados al respecto de dichos derechos que deben aplicar a todos, delincuentes o no.
 
arturok1992
15-may-2011, 10:49
Los terroristas tienen derecho a morir.
 
Rosemfield
15-may-2011, 11:40
Citar:
batukes
Gracias a la sobre protección de los derechos humanos podes violar y matar a gusto sin temor a que te eliminen; por lo general ese tipo de personas no tiene miedo de estar presos
 
Freak
15-may-2011, 11:56
Citar:
Pero si es de lo que pienso que se trata... no se merecen vivir los terroristas... por eso son terroristas... difunden el terror... y no tiene ningun valor por la vida ajena... por que tenerlo para con ellos?o respetarlos, o darles derechos... hay que matarlos a todos... (los terroristas obvio los que mataron a alguien) a lo mismo que los asesinos... tambien hay que matarlos...
Ojo por ojo el mundo se quedo ciego.
 
charlyelmago
15-may-2011, 13:21
Perdon ,no se leer...¡¡
 
kiruge
15-may-2011, 13:43
No tenemos televisión del medio oriente. no tenemos su religion, y a los unicos q escuchamos son a los yankis. Podemos tener bien claro qienes aca son los malos? Si qieren comparar la cantidad de muertes para definir qien es el malo, me parece q hasta en eso se nota, Mision de libertar de USA a medio oriente; Invasión y terror en Medio oriente (acaso todos los afganos-irakis- o lo q sean son terroristas?).
 
NaZiiTo
15-may-2011, 14:01
 
Rusito
15-may-2011, 14:37
Citar:
tiburontigre2003
Ayer, 21:32

Los terroristas eligen vivir fuera del estado de derecho. Son organizaciones clandestinas, que no se ajustan a la ley y quieren imponer sus ideas a traves de la fuerza. No se puede aplicar el derecho a quienes quieren vivir fuera de el.
Entonces estas en desacuerdo con el juicio a los militares de la ultima dictadura en la Argentina?
La pregunta no es capciosa. "SI o "NO" y un justificativo esta bien... no es para armar bardo.

Citar:
Rosemfield
Hoy, 10:40

Citar:
batukes
Gracias a la sobre protección de los derechos humanos podes violar y matar a gusto sin temor a que te eliminen; por lo general ese tipo de personas no tiene miedo de estar presos
Este tipo de personas no tienen miedo a que los maten. De hecho, por eso muchos son atentados suicidas.
Son idealistas y fundamentalistas.
Sin embargo, el problema no es que lo hacen "porque no tienen temor a ser encarcelados o eliminados".
Creo, sin ofender, que estas confundiendo el medio por sobre las ideas.

Sin buscar en google... Alguien sabe por que cosa lucha Al Qaida?
Mucha gente dice "son terroristas"... creyendo que ser terrorista es ser asesino porque les pinta...

Y no se confunda... no estoy a favor del terrorismo. De ninguno.
 
tiburontigre2003
15-may-2011, 20:38
Citar:
Rusito
Hoy, 13:37
No entiendo a donde queres ir con eso. No entiendo la gente que mezcla todo y cree que todo es blanco o negro. Estoy a favor del Juicio y Castigo y creo que los terroristas como Bin Laden o ETA o FARC no pueden reclamar derechos si no se ajustan a los mismos.
 
DiegO_MetallicA
16-may-2011, 11:31
EL PROBLEMA ES Q tuvieja678 ES K, SON ESTA GENTE DE MIERDA Q AYUDAN A CAULQUIERA POR UN VOTO
 
Rusito
16-may-2011, 15:16
Citar:
tiburontigre2003
Ayer, 19:38

Citar:
Rusito
Hoy, 13:37
No entiendo a donde queres ir con eso. No entiendo la gente que mezcla todo y cree que todo es blanco o negro. Estoy a favor del Juicio y Castigo y creo que los terroristas como Bin Laden o ETA o FARC no pueden reclamar derechos si no se ajustan a los mismos.
Yo tambien estoy a favor del juicio y castigo. Pero nadie puede ser acusado de un crimen "por que si" y no tener un juicio.

El secuestro, la tortura, la expropiacion de hijos y el asesinato propiciado por los militares no entra en ningun estado del derecho. Asi sean culpables de lo que se los acusaba.
Incluso, estando en la supuesta "Guerra contra la subversion", se cagaron en los derechos humanos (acordate el slogan del mundial 78... "Los Argentinos somos Derechos y Humanos". Querian decirle al mundo que aca no se violaban esos derechos). Los chupaban e iban directamente a tortura...

A lo que voy... Con esa forma de ver las cosas tomas gente a tu criterio y la asesinas porque supones que son "un peligro".
Tomando esta ideologia, si no me gusta tu cara, puedo mandarte plomo y aducir que es "por el bien del pais".
Repito, porque me interesa el debate y no el bardo, no estoy agitando. Debatamos bien...
 
TaghKrell
25-may-2011, 20:16
Rusito, asi como juzgaron y siguen juzgando a los militares de la dictadura, estaria bueno que juzguen a los ponebombas de mierda estos CUYA CAUSA PRESCRIBIO PORQUE NO SE CONSIDERAN CRIMENES DE LESA HUMANIDAD dejemonos de joder y veamos todo el bosque y no solamente el arbolito que nos ponen adelante, somos inocentisimos los argentinos, es por eso que nos metieorn un palo en el orto y asi va a ser siempre
 
Rusito
11-jun-2011, 18:20
Citar:
TaghKrell
25-may-2011, 19:16

Rusito, asi como juzgaron y siguen juzgando a los militares de la dictadura, estaria bueno que juzguen a los ponebombas de mierda estos CUYA CAUSA PRESCRIBIO PORQUE NO SE CONSIDERAN CRIMENES DE LESA HUMANIDAD dejemonos de joder y veamos todo el bosque y no solamente el arbolito que nos ponen adelante, somos inocentisimos los argentinos, es por eso que nos metieorn un palo en el orto y asi va a ser siempre
Yo nunca dije lo contrario. Separemos las aguas. Por que sino, estamos la vida discutiendo si fue primero el huevo o la gallina.

Los asesinatos cometidos por subversivos dejerian ser investigados, buscado a los culpables y enjuiciarlos. Como corresponde.
Pero, por las dudas, antes de juzgarlos los mataban. Eso es lo que no corresponde. No corresponde el uso de los recursos del estado para promover el terrorismo contra el pueblo (cualquiera sea este y cualquiera sea el estado de culpabilidad).
 
Jagger alone
25-jun-2011, 18:41
Si hablamos sobre los derechos humanos.....
Son necesarios, pero no son bien aplicados!
Discusión cerrada

Tags
noticias, osama bin laden, tuvieja678
Herramientas


Posteos similares
Los Policías también tienen las suyas por heeyyniqo
¿Porque los terroristas son Arabes? por Ignacio David




Powered by vBulletin
Copyright © 2000-2009 Jelsoft Enterprises Limited

Search Engine Optimization by vBSEO 3.2.0