Friki.net Home Page
 
Registrarse
| | | | | | |
 
Home   Friki.net

 
 
24-nov-2010, 14:41
Avatar de Pincharra7a
Friki
 
Se registró el: septiembre-2009
Localización: La Plata

El patron ciclico de la creacion

El Universo antes del Big-Bang

Patrones circulares dentro del fondo de microondas cósmico sugieren que el espacio y el tiempo no empezaron a existir en el Big Bang, sino que nuestro universo se encuentra en un ciclo continuo a lo largo de una serie de – eones -


Así es la sorprendente afirmación realizada por el físico teórico de la Universidad de Oxford Roger Penrose que, según los datos recopilados por el satélite WMAP de la NASA, defiende la idea de una “cosmología cíclica conformal” ... una afirmación controvertida ya que se opone al conocido y popular modelo de la cosmología inflacionaria …


Según la teoría inflacionaria, el universo empezó en un punto de densidad infinita, conocido como Big Bang, hace aproximadamente 13.700 millones de años, se expandió de forma extremadamente rápida durante una fracción de segundo, y ha continuado expandiéndose mucho más lentamente desde entonces, un tiempo durante el cual han surgido planetas, estrellas y, finalmente, los seres humanos ... Tal expansión se cree ahora que está acelerando y se espera que dé como resultado un universo frío, uniforme y sin características ...




Penrose, sin embargo, encuentra problemas con la descripción inflacionaria, y en particular, cree que no puede tener en cuenta el bajísimo estado de entropía en el que se cree que nació el universo … un grado de orden extremadamente alto que hizo posible la materia compleja … el investigador no cree que el espacio y el tiempo empezaran a existir en el momento del Big Bang, sino que el Big Bang solo fue uno de los numerosos cambios que marcaron el inicio de un nuevo “eón” en la historia del universo ...


El Big Bang repetido una y otra vez ...


Según la teoría de Penrose, en un futuro lejano el universo se convertirá en algo parecido a otro Big Bang, algo que ocurrirá cuando este se haya expandido hasta hacerse infinitamente grande y posteriormente infinitamente pequeño … estallando en forma del siguiente Big Bang ...



Además, Penrose afirma que ha encontrado pruebas de esta teoría en el fondo de microondas cósmico … la radiación de microondas que continua como un eco residual se creó cuando el universo apenas tenía 300.000 años, lo que nos dice qué condiciones había en esa época ... Las pruebas se obtuvieron por parte de Vahe Gurzadyan del Instituto de Física Yerevan en Armenia, quien analizó datos de microondas de siete años procedentes de WMAP, así como datos del experimento de globo BOOMERanG de la Antártica, llegando a identificar círculos concéntricos en los datos – regiones en el cielo de microondas en los que el rango de temperatura de la radiación es notablemente menor que en otros sitios ...

Observando a través del Big Bang ...

De acuerdo con Penrose y Gurzadyan, estos círculos nos permiten - ver - a través del Big Bang el “eón” que habría existido anteriormente ... Los círculos, comentan, son marcas dejadas en nuestro eón por las ondulaciones esféricas de las ondas gravitatorias que se generaron cuando los agujeros negros colisionaron con el eón anterior. Y suponen que estos círculos son un problema para interpretar la teoría inflacionaria, debido a que esta teoría dice que la distribución de las variaciones de temperatura por el espacio, deberían ser Gaussianas, o aleatorias, en lugar de tener estructuras discernibles en su interior ...

Julian Barbour, profesor de la Universidad de Oxford, dice que estos círculos serían “notablemente reales, y sensacionales para confirmar la teoría de Penrose” … Según comenta este experto, “acabaría con la descripción estándar inflacionaria”, la cual, añade, se ha aceptado ampliamente como un hecho científico por parte de muchos cosmólogos. Pero cree que el resultado será “muy controvertido” y que otros investigadores observarán los datos muy críticamente …

Vía : physicsworld



Te gustó este aporte? Si | No
 
Sheldon
24-nov-2010, 15:46
Bastante loco lo que expresa Penrose... el universo es ciclico, es decir vuelve a crearse a si mismo despues de una cantidad X de tiempo...como una maquina de energia eterna...
 
janaka
24-nov-2010, 17:22
A la ciencia le lleva miles de años, montones de axperimentos y tecnologías para llegar a la sima, cuando llegan ya lo están esperando los sabios, ermitaños de las culturas pasadas que no necesitaron de instrumentos...

Es to es lo mismo que le paso a Ran Das(creo que se escribe así) que experimento durante año los efectos psicologicos de las drogas psicodelicas como posibilidad de expandir la conciencia a nuevas experiencias espirituales y escribi en su cuaderno cada una de las experienias de sus viajes alucinojenos... cuendo se encontro con un amigo indu que era swami le dijo "si esto ya lo se, lo experimentamos todos los dias mientras meditamos" y le mostro un libro antiguo donde describía las mismas cosas pero milenios atrás y sin el uso de drogas "El libro tibetano de los vivos y de los muertos" desde entonces se dedico al estudio epiritual lo que hoy se conoce como movimiento new age.

Con respecto al post esto esta descripto también en el libro de los Debas, como así tambien en el bhagvad gita entre otros... y también en la cultura del hinduismo, azteca y maya se describe los ciclos cósmicos...

"Pues el supremo es el creador el sostenedor y el destructor de todo"
 
totyrain
24-nov-2010, 17:47
Janaka, como no voy a ponerme a chekear que tu info sea correcta, asumiré que no es un completo bolazo y te aplaudo por tus conocimientos. hora, medio la cagaste con tu ultima afirmacion. Mi humilde opinion
 
elnegro73
24-nov-2010, 18:01
Buenisimo
 
Rosemfield
24-nov-2010, 18:16
Citar:
janaka
Jajajajaja, increible!!
 
rockcox
24-nov-2010, 18:22
Citar:
janaka

Yo soy agnostico, y por lo tanto ateo....

Pero estoy empezando a pensar que seas mi dios...
 
makako do axe
24-nov-2010, 18:58
No entendi un carajo pero estuvo re bueno leerlo =)
 
Feder
24-nov-2010, 19:32
Estoy comlpetamente seguro que culturas pasadas carecían por completo de las ideas centrales de la teoria inflacionaria... imaginate que:
1_ toda civilizacion hasta galileo creyo que la tierra era el centro del universo
2_ se tenia un completo desconocimiento acerca de la naturaleza de la materia
3_ se desconocian las leyes que gobernaban el mov de objetos macroscopicos, es decir, ellos sabian que la luna se movia... pero porque?
Mucho menos, estaban en las civilizaciones antiguas en cond. de conocer, las reglas de la MQ, o entender la teoría de Einstein de la RG como para poder enfrentarse a un problema extremadamente complejo como es el nacimiento del universo.
Por cierto, lo que dice Penrose, se conoce como universo oscilantes, y no necesariamente es algo que la comunidad científica lo tome como verdadero, sino meramente como teoría. Lamento hechar tierra a los sueños místicos, y nos guste o no, la labor de experimentación es lo único que hace que la ciencia sea verdaderamente materia de estudio, es lo que la hace verídica y objetiva.
 
Pincharra7a
24-nov-2010, 19:45
Evaaaa
 
Gala
24-nov-2010, 19:55
Fantástico, hacen falta más post como estos, no se si tanto por lo que dicen sino por lo que hacen decir. +5
Iba a postear un video de Silvina Escudero bailando el aqua dance y ahora me arrepentí.
 
Gastyz
24-nov-2010, 23:50
Siempre me gusto esta teoria de que la vida del universo es ciclica.. al fin y al cabo todo en la naturaleza es un ciclo que se repite infinitamente. si no fuese ciclico y este es el primer y unico universo que va a morir de una forma u otra, ya sea por un big crunch o por expandirse eternamente cuando ya todas las estrellas hayan dejado de existir, seria bastante aburrido y triste
 
ElFrio
25-nov-2010, 00:34
Gracias por la info, ya venia considerando la idea de que la creacion del universo se repite una y otra vez, en realidad tiene mas sentido en algunas interrogantes que tenia acerca de esto, me sirve bastante esta teoria. Thx
 
Sheldon
25-nov-2010, 07:47
Citar:
A la ciencia le lleva miles de años, montones de axperimentos y tecnologías para llegar a la sima, cuando llegan ya lo están esperando los sabios, ermitaños de las culturas pasadas que no necesitaron de instrumentos...

Es to es lo mismo que le paso a Ran Das(creo que se escribe así) que experimento durante año los efectos psicologicos de las drogas psicodelicas como posibilidad de expandir la conciencia a nuevas experiencias espirituales y escribi en su cuaderno cada una de las experienias de sus viajes alucinojenos... cuendo se encontro con un amigo indu que era swami le dijo "si esto ya lo se, lo experimentamos todos los dias mientras meditamos" y le mostro un libro antiguo donde describía las mismas cosas pero milenios atrás y sin el uso de drogas "El libro tibetano de los vivos y de los muertos" desde entonces se dedico al estudio epiritual lo que hoy se conoce como movimiento new age.

Con respecto al post esto esta descripto también en el libro de los Debas, como así tambien en el bhagvad gita entre otros... y también en la cultura del hinduismo, azteca y maya se describe los ciclos cósmicos...

"Pues el supremo es el creador el sostenedor y el destructor de todo"

Si hace milenios atrás también se creía que la mujer era esclava del hombre, hace milenios atrás el hombre era caníbal y se comía a sus enemigos, eso de que las cosas que se saben ahora, se sabían antes es MUY relativo... no se puede decir que algunos pueblos antiguos tenían los mismos conocimientos que nosotros cuando se morían a los 30 años, siendo generosos, por una gripe común... el post me parece que fue algo mas bien científico a diferencia de lo que planteas vos, algo mas bien esotérico...

Por otro lado, planteas una "iluminación", una "evolución mental" a travez de factores externos, sea la droga que sea, me parece un pensamiento medio chato no??, digo recurrir a lo mas " fácil " y decir - no loco por que con esta plantita voy al Nirvana de una / alcanzo la "iluminación total" -... no se me parece mejor el logro personal, el crecimiento mental por medio de la sabiduría acumulada con los años, la experiencia, el estudio y el esfuerzo... el camino fácil que seguro no llega a nada, los alusinogenos, no son la solución a mi modo de entender la vida... si mi forma de entender las cosas estuviera errada, el Pitty alvarez debería ser Jesus o alguna especie de enviado iluminado y no lo es, es un retrograda, un bestia, un animal... Anda a decirle a un monje budista que deje de meditar y se fume unas plantitas...

Igual, volviendo al tema, son teorias,locas, copadas, pero teorias al fin... yo preferiria que, antes de mirar tanto hacia arriba y delirar tratando de saber el origen de todo, es decir, jugar a ser "dios", me parece que nos tendriamos que preocupar por solucionar los problemas que tenemos aca en la tierra, como por ejemplo la pobreza el hambre y la falta de educacion... por nombrar unos de los inconvenientes que nos azotan ahora como pueblo...
Estas teorías medio filosóficas medio delirantes me molestan que estén arraigadas a la física... la misma tiene una parte muy filosofal como la teoría del " gato dentro de la caja " o " gato de Schrodinger" ,un problema de mecánica cuántica, y estos aveces aportan muy poco a nuestra vida cotidiana, y aveces mucho, como E=m.c2....
 
ferRu
25-nov-2010, 16:40
Citar:
Sheldon
Perdon que me meta. pero si lees bien janaka no alienta al consumo de drogas, al contrario, habla sobre como nosotros "los colonizadores anglosajones" (para poner un nombre nomas) tenemos que recurrir a lo "facil" que vos decribis para poder ver la "verdad" de la vida, cuando los indios/indigenas, lo que fuere podian con el simple poder de la meditacion alcanzar la misma meta.
Ahora bien, yo no estoy de acuerdo con ninguno de los 2 porque si bien nuestra sociedad hoy en dia se ha convertido en un desastre antropologicamente hablando en el cual las cosas mas importantes de la vida no lo son y solo nos fijamos en el bien personal cagandonos en el otro, tampoco es cuestion de decir ehh seamos como los mayas que ellos inventaron el calendario CON CICLOS LUNARES (para el de arriba que dijo que no sabian si la luna se movia) mas preciso que el inventado por el hombre "comun" y vivamos en la selva y meditemos todo el dia..
Todas las cosas tienen un porque, y yo esta teoria ya la conocia no es nada nueva y cada vez creo mas en ella porque explica muchas cosas que pasan en el mundo de hoy o al menos en mi cabeza, jaja
Si alguien se fumo las 3 peliculas de matrix (especialmente la 2da) y en vez de decir que la primera esta buena las demas son una cagada y la entendio bien se van a dar cuenta que la pelicula no es mas que una explicacion a como funciona el universo, y porque importa tanto el poder de la eleccion que tiene uno sobre si mismo.

Yo no veo que hay teorias menos importantes que otras.... prefiero estas a que cuando hay tormenta es porque Zeus se enojo (aunq seria muy awesome! =D) o que para ser feliz y no irme al infierno tengo q ir a la iglesia y darle el 20% de mi sueldo a dios (vease Evangelistas) cuando se supone que dios no es materialista..

Bueno, mi humilde opinion, tomenla, pisenla, lo que sea... les mando un beso en la cola
 
janaka
26-nov-2010, 00:18
Citar:
Feder
24-nov-2010, 21:32

Estoy comlpetamente seguro que culturas pasadas carecían por completo de las ideas centrales de la teoria inflacionaria... imaginate que:
1_ toda civilizacion hasta galileo creyo que la tierra era el centro del universo
2_ se tenia un completo desconocimiento acerca de la naturaleza de la materia
3_ se desconocian las leyes que gobernaban el mov de objetos macroscopicos, es decir, ellos sabian que la luna se movia... pero porque?
Mucho menos, estaban en las civilizaciones antiguas en cond. de conocer, las reglas de la MQ, o entender la teoría de Einstein de la RG como para poder enfrentarse a un problema extremadamente complejo como es el nacimiento del universo.
Por cierto, lo que dice Penrose, se conoce como universo oscilantes, y no necesariamente es algo que la comunidad científica lo tome como verdadero, sino meramente como teoría. Lamento hechar tierra a los sueños místicos, y nos guste o no, la labor de experimentación es lo único que hace que la ciencia sea verdaderamente materia de estudio, es lo que la hace verídica y objetiva.
Con todo respeto Feder, deberías ahondar mas sobre el tema de galileo y no quedarte con lo que dicen en la escuela ya que no solo galileo tenia la certeza de que el sol era el centro del sistema solar.

Cerca del 48 se descubrió que los electrones protones y neutrones no eran las partículas mas pequeñas existentes, se descubrió que estas supuestas partículas que componen un átomo estaban compuestas por partículas a las que llamaron partículas elementales, tales como quark y antiquark y gluones que son los fundamentales con lo que se forma todo lo existente segun la ciencia. el yoga no es una diciplina exoterica en sus primeras fases pero interiorisando mas en los upanishads(textos sagrados del yoga) se habla de ...los tres constituyentes o estados del supremo que fluyen indivisibles e inagotables en todo lo creado... y se pueden sitar aun mas como los vedas con sus tres gunas (rajas tama y shativa) que estan presente en todo lo conocido sea animado o inanimado....

Bueno me canse de escribir pero si conocían las fuerza gravitatorias... pero no con el mismo nombre... eso queda de tarea...
 
janaka
26-nov-2010, 00:33
Citar:
ferRu
Matrix esta basada en textos indios, hindu y budistas.... principalmente en el libro tivetano de los vivos y de los muertos....

Yo no digo que "vivamos en la selva y meditemos todo el dia..." meditar no es sentare a esperar que pase algo, meditar es una accion y como tal preduce reacciones en aspectos mas internos del hombre y es ahi donde debe enpesar el cambio para propagarlo al exterior, vuelvo a repetir mi frase son tres los caminos el conocimiento la fe y el servicio cada cual elige el suyo pero ninguno da resultados si no se tiene disciplina y justa mente esta es la función de la meditación disciplinar la mente, poder ralentizar las cosa y ver el bardo(estado intermedio) y no los problemas y las concecuencias de estos.

Pero bueno no quiero pecar de "pichicho profeta cruel" asi que me detengo.....


?XItos para todos
 
Sheldon
26-nov-2010, 05:37
Citar:
Si alguien se fumo las 3 peliculas de matrix (especialmente la 2da) y en vez de decir que la primera esta buena las demas son una cagada y la entendio bien se van a dar cuenta que la pelicula no es mas que una explicacion a como funciona el universo, y porque importa tanto el poder de la eleccion que tiene uno sobre si mismo.

Yo no veo que hay teorias menos importantes que otras.... prefiero estas a que cuando hay tormenta es porque Zeus se enojo (aunq seria muy awesome! =D) o que para ser feliz y no irme al infierno tengo q ir a la iglesia y darle el 20% de mi sueldo a dios (vease Evangelistas) cuando se supone que dios no es materialista..

Bueno, mi humilde opinion, tomenla, pisenla, lo que sea... les mando un beso en la cola
En una teoría no se cree, se verifica o no, que es distinto, sino, para que existe la ciencia??... esto se fue por las ramas del esoterismo, los mayas, el yoga y los budistas... no creo que a eso apunte este post...
Se han mencionado muchas cosas muy voladas para distintos lados, se a hablado de galileo, del universo, del yoga y los budistas... tratemos de ser un poco mas objetivos, si es que queremos que se empiecen a dar mas aportes de esta índole, CIENTIFICA.
 
Feder
26-nov-2010, 11:38
Emmm.. a ver Janaka, se perfectamente como fue el descubrimiento de las particulas fundamentales, de hecho si qres q nos pongamos a hablar de ello no tengo problema alguno, by the way nos ponemos a hablar del modelo standard, (ya q hay muchas particulas fundamentales). Por cierto, esta terriblemente mal, que digas q el electron está formado por quaks, ya que el electron es una particula fundamental del tipo fermionico con spin 1/2 y de carga negativa. Por otro lado, te comento que lo que decís es mucho mas errado q lo anterior, no hay manera de tener idea de la existencia de quarks, y hablar de sus propiadades sin un acelerador de partículas.
De hecho queda como tarea para casa q repases (con todo respeto) la evolucion de la forma de entender la materia.
Con respecto a las fuerzas gravitatorias, el primero en dar una ley que describa la dinamica del mov de los cuerpos fue Newton, y en lo q concierne a las ideas de un sistema heliocentrico la pudieron observar recien con la invencion del telescopio q fue de Galileo.
Lamento decirte que el yoga no es una ciencia.
 
janaka
26-nov-2010, 12:10
Citar:
Sheldon
Tienes razón, pero la ciencia ya perdió la batalla, lamentablemente.

Citar:
Feder
Evidentemente que seguiré haciendo la tarea, pero cabe aclarar que mi descripcion es hacertada para el nivel de "comentario" de un post, si se quiere mas información y presida, se debe ahonda en el tema por cuente propia(hacer la tarea)...

Galileo no invento el telescopio... solo lo mejoro y lo enfoco al estudio de los astros.
Las fuerzas gravitatorias ya se conocían antes de newton. El entre otras cosas formulo la ley...

Lamento ver que interpretes que YO tome el yoga como una ciencia, eso no lo dije y si sigues el hilo todo esta debate se sucito por mi comentario sobre este cientifico que gano el premi nobel y dijo esa frase sobre los sabios y los científicos en la sima.

Decir que el yoga es una ciencia seria desmerecerlo, es mucho mas que eso...

ṕ/d: Esto ya no va con todo respeto... aunque me gusto mucho que no hubiese insultos en este post hay pocos post en los que no se insulten.

Citar:
Emmm.. a ver
Despliegue de sobervia...

Fijate la diferencia:

Citar:
De hecho queda como tarea para casa q repases (con todo respeto)
Citar:
pero no con el mismo nombre... eso queda de tarea...
 
Sheldon
26-nov-2010, 15:18
Citar:
Tienes razón, pero la ciencia ya perdió la batalla, lamentablemente.
La ciencia ya perdio la batalla? y por que se puede saber? de ser asi, quien "gano la batalla"?? no entiendo por que discuten a ver " quien la tiene mas grande " a nivel conocimientos... hablan de quarks y particulas subatomicas, cuando, todavia, no se a visto un atomo a travez de ningun tipo de aparato microscopico...

Citar:
Galileo no invento el telescopio... solo lo mejoro y lo enfoco al estudio de los astros.
Las fuerzas gravitatorias ya se conocían antes de newton. El entre otras cosas formulo la ley...
Es verdad que Galileo no invento el telescopio, pero eso de que las fuerzas gravitatorias ya se conocian antes de Newton... WTF? que estas delirando?? que argumentos tenes para afirmar eso??

Citar:
Decir que el yoga es una ciencia seria desmerecerlo, es mucho mas que eso...
Que queres decir con esa cita de, en teoria, un científico que gano el premio Nobel? quien fue el científico que dijo eso? no seras vos verdad?
 
lucasgz
26-nov-2010, 15:39
Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerd
 
janaka
26-nov-2010, 17:17
Citar:
Sheldon
Con la primera es solo un chascarrillo enervador...

Con la segunda:

Robert Hooke.

Sin esa atracción, prosigue Hooke, los cuerpos celestes se moverían en línea recta, pero ese poder gravitacional curva sus trayectorias y los fuerza a moverse en círculos, elipses o alguna otra curva. Así, Hooke intuyó la existencia de una gravitación universal y su relevancia al movimiento de los astros, pero su descripción no pasó de ser puramente cualitativa. Del planteamiento profético de Hooke a un sistema del mundo bien fundamentado y matemáticamente riguroso, hay un largo trecho que sólo un hombre en aquella época podía recorrer.

Fenómenos naturales - Leyes. Fuerza Gravitatoria.
Newton. Albert Einstein - Masa. Peso Cuerpos

Con la tercera:

La frase original dice según mi memoria:

Citar:
A la ciencia le lleva miles de años, montones de experimentos y tecnologías para llegar a la sima, cuando llegan ya lo están esperando los sabios, ermitaños de las culturas pasadas que no necesitaron de instrumentos...
La verdad es que no recuerdo quien es pero si me esperas un poco, seguro volverá a mi memoria... ten paciencia tengo la cabeza saturada de momento... de mientras si tienes facebook te dejo este grupo para que te unas:

Yo creo que antes de Newton la gravedad no existía
 
Feder
26-nov-2010, 22:12
Bueno ahora q tengo tiempo intentaré explicarme mas adecuadamente, discerniendo lo mas posible de aquellos hechos que constituyen una verdad por ser probados, de cuando esté dando meramente una opinión subjetiva.
1) La cuestión histórica acerca de quién hizo primero algo resulta intrincada y abierta a la posibilidad de errores, ya que como sabemos la historia no es precisa, por ello cuestiones como quién fue el primero en hacer el telescopio pueden dar lugar a discuciones sin sentido xq solo es ponerle un nombre al autor (opinión). Sin embargo, sin lugar a dudas, Galileo fue uno de los pioneros en la aplicación del uso de lentes a la astronomía observacional, y és un hecho (no una opinón) que ésto devino en un sin número de avances, y cambió la cosmovisión que se tenía para la época del universo.
2) La ciencia no es subjetiva, por lo cual debe basarse en observaciones experimentales o pruebas lógicas (matemáticas), ello implica que dadas determinadas circunstancias, cualquier persona debería ser capaz de reproducir un experimento, y sacar de él las mismas conclusiones. Ello diferencia a la ciencia de cualquier otra disciplina.
3) La visión de la materia ha progresado lentamente a lo largo de la historia, pero sin lugar a dudas, el entendimiento de la misma se acrecentó vertiginosamente en el último siglo debido al avance tecnológico y la posibilidad de alcanzar nuevos ordenes de energía lo que permitía examinar más íntimamente la materia. Ello conllevó a la identificación de ciertos componentes cargados, llamados electrones y núcleos cargados positivamente, luego la visión se fue perfeccionando hasta estar encuadrada con lo que conocemos actualmente como modelo stander de las interacciones fundamentales. ¿por qué éste conocimiento es novedoso? Pues, porque la descripción de éstos fenómenos físicos requieren un elevado lenguaje matemático, un equipo experimental relativamente poderoso para lograr detectar dichos componentes, y porque a partir de los mismo se ha logrado inferir un gran número de fénomenos en la naturaleza, que hasta ese entonces era completamente inentendibles.
4) Sheldon: me parece genial que te interesen problemas *mas mundanos* como vos decís, que la física teórica, es más, fomento que haya gente que se dedique al estudio de esas problemáticas q mencionaste, que nos averguenzan como hombres, no obstante dejame decirte que:
-No jugamos a ser Dioses, simplemente tenemos una gran curiosidad y admiración por la naturaleza, ademas éstas teorías, se aplican a una enorme variedad de fenómenos, no solamente al problema del origen del universo, problemas que sin lugar a dudas afectan tu vida cotidiana.
- Las teorías en físicas, no son medio filosóficas, son teorías con amplias observaciones experimentales, que muchas veces traen aparejado cierto número de moralejas filosóficas. El caso del gato de schoedinger simplemten surgió como ejemplo de Schoedinger a sus alumnos para hacerles entender lo raro que es el mundo cuántico, pero qeu sin lugar a dudas, afecta tu vida cotideana mucho más que la eq de Einstein de relatividad especial.. así que mirá cuán sorprendente es enterarse que SII MQ, es mucho mas relevante para la vida mundana que relatividad!!! de hecho gracias a MQ hay un sin fin de avances que hoy en día disfrutamos, solo por mencionar alguno: todo equipo de medición por imágenes en medicina.
No comentaré mas, salvo q me pregunten puntalmente.
See u.

P.D.: si en yoga la tienen re clara q lo publiquen en revistas como American Journal of Physics, sino es verdura.
 
Sheldon
27-nov-2010, 07:31
Citar:
4) Sheldon: me parece genial que te interesen problemas *mas mundanos* como vos decís, que la física teórica, es más, fomento que haya gente que se dedique al estudio de esas problemáticas q mencionaste, que nos averguenzan como hombres, no obstante dejame decirte que:
-No jugamos a ser Dioses, simplemente tenemos una gran curiosidad y admiración por la naturaleza, ademas éstas teorías, se aplican a una enorme variedad de fenómenos, no solamente al problema del origen del universo, problemas que sin lugar a dudas afectan tu vida cotidiana.
- Las teorías en físicas, no son medio filosóficas, son teorías con amplias observaciones experimentales, que muchas veces traen aparejado cierto número de moralejas filosóficas. El caso del gato de schoedinger simplemten surgió como ejemplo de Schoedinger a sus alumnos para hacerles entender lo raro que es el mundo cuántico, pero qeu sin lugar a dudas, afecta tu vida cotideana mucho más que la eq de Einstein de relatividad especial.. así que mirá cuán sorprendente es enterarse que SII MQ, es mucho mas relevante para la vida mundana que relatividad!!! de hecho gracias a MQ hay un sin fin de avances que hoy en día disfrutamos, solo por mencionar alguno: todo equipo de medición por imágenes en medicina.
No comentaré mas, salvo q me pregunten puntalmente.
See u.
Yo aprecio la física y los físicos, no quiero desmerecerlos, solo me molesta, en algunos casos, lo delirantes que pueden ser algunas teorías, a mi me gusta mas lo exacto, lo que tiene un resultado, ergo, una solución, un algoritmo, es decir, me gusta mas la respuesta matemática, por ende lógica, de los hechos...pero como dije, no desmerezco a la física...

Algunas vez me dijeron esta frase: " el ingeniero juega a ser físico, el físico, juega a ser matemático, y el matemático juega a ser dios "
 
Feder
27-nov-2010, 12:02
No existe teoría física, sin sustento matemático, física dsps de la matemática, es la ciencia exacta por excelencia, obtiene siempre resultados y busca soluciones a problemas concretos, y toda teoría que parece delirante luego tiene muchísimas aplicaciones * cotidianas*. La física es lógica.
Cartan uno de los mas notables matemáticos del siglo pasado dijo: los matemáticos del prox. siglo que no sepan física serán desechables, ésto lo digo para q veas, q física y matemáticas, son ciencias, que van de la mano.
 
MagaDG
27-nov-2010, 17:40
Citar:
Yo soy agnostico, y por lo tanto ateo....

Pero estoy empezando a pensar que seas mi dios...
Ateo y agnostico son dos cosas diferentes, asiq x lo tanto nada
 
Kanji
28-nov-2010, 06:06
Citar:
Ateo y agnostico son dos cosas diferentes, asiq x lo tanto nada
Un agnóstico rechaza los aspectos divinos no comprobables... así que por lo tanto nada, las pelotas. Si hubiese dicho "soy ateo y por lo tanto, agnóstico", ahí si, sería un bolazo. Un agnóstico sería obviamente ateo.
Discusión cerrada

Tags
big bang, creacion, universo
Herramientas


Posteos similares
Creacion bomba de humo por MeeGo
Teoria de la Creacion por nickoalo




Powered by vBulletin
Copyright © 2000-2009 Jelsoft Enterprises Limited

Search Engine Optimization by vBSEO 3.2.0